Le point sur la Syrie

A l'heure où plus de 2000 Syriens ont franchi la frontière Turque, on a déjà entendu tout et son contraire sur la situation en Syrie ces derniers mois. Il est temps de faire le point en se posant deux bonnes questions :  

A qui profite la guerre civile?

Pourquoi une intervention militaire n'a-t-elle pas encore eu lieu comme en Libye ?

La guerre civile sert très largement le régime Syrien

En arrivant au pouvoir en 1970, Hafez-el-Assad, issu de la communauté alaouite, offre à la Syrie une stabilité  en instaurant un régime très autoritaire dans un pays qui a connu de nombreux coups d'états.

Sa stratégie repose sur un système très simple, privilégier la communauté alaouite, largement minoritaire (à peine plus de 10% des Syriens), dont des membres seront placés à la plupart des postes clefs de l’état : Forces de sécurité et cadres du régime.

Bachar-el-Assad est contraint d'abandonner son métier d'ophtalmologiste à Londres suite à la mort de son père et de son frère Bassel. La constitution Syrienne sera revue spécialement par le parlement, pour qu'il puisse devenir président à 34 ans. Le peuple Syrien, qui l’élit alors par referendum, voit en lui l'homme qui va démocratiser le pays. 

Cependant, Bachar-el-Assad doit composer avec des personnalités dures, placées par son père dans l'administration, et le pays devra attendre pour trouver le chemin de la démocratie.

Aujourd'hui, Assad impose une vision radicale de la situation : Continuer la guerre civile ou assurer la survie du régime. Pour légitimer l'action du gouvernement, le régime agite le spectre de l'extrémisme sunnite. Si les cadres du régime sont alaouites, la plupart des soldats sont sunnites (70% de la population). Les images passant à la télévision montrent régulièrement des corps de soldats victimes de "bandes armées". Mais ne seraient-ce pas plutôt ceux de soldats ayant fait défection, refusant de tirer sur leurs "frères" ?

La Syrie est une mosaïque religieuse. Pour qu'un membre d'une communauté minoritaire puisse continuer à y régner, il continue à diviser, notamment grâce à la désinformation.

Les occidentaux n'interviendront pas par la force

D'après beaucoup de monde, la Libye serait bombardée pour son pétrole, et la Syrie ne le serait pas car on y en trouverait moins. Il y a en effet beaucoup moins de pétrole en Syrie qu'en Libye, cependant, là n'est pas le problème, l'activité pétrolière se portait très bien en Libye avant l'intervention de la coalition et il était très bien exporté, il fallait surtout éviter le changement.

On peut tout d'abord comparer facilement la situation Syrienne à celle de la Libye quelques semaines avant l'intervention de la coalition puis de l'OTAN qui a suivi la résolution 1973 du conseil de sécurité de l'ONU demandant de "protéger les populations civiles".

• Les aspirations des rebelles sont les mêmes : plus de liberté et plus de démocratie.

• La réponse du régime est du même type : Chars, balles réelles, frappes aériennes au programme pour faire taire les rebelles.

• Les dirigeants prennent pour responsable des extrémistes religieux ou des complots issus de pays étrangers visant à les déstabiliser.

• Une absence de consensus dans les deux pays, ou les dirigeants laissent leurs concitoyens choisir entre la survie du régime ou le bain de sang.

• Les deux pays, aux réputations sulfureuses, ont fait l'objet de tentatives de réhabilitation, notamment par le gouvernement Français, désireux de retrouver son influence, notamment au Proche-Orient.

Il semble ainsi probable que la Syrie soit à son tour bombardée.

Cependant, c'est oublier certains points qui rendent la chose impossible : 

• Les états susceptibles d'organiser une nouvelle coalition sont déjà impliqués dans de nombreux conflits, notamment le bourbier Afghan ou l'Irak pour certains.

• La Russie et la Chine, membres permanents du conseil de sécurité de l'ONU, pourraient imposer leur veto à une intervention militaire. Lorsqu'une intervention a été envisagée pour la Libye, ces deux pays s'étaient abstenus. Comme le renversement de Mouammar Kadhafi a été ajouté à l'objectif principal (protéger les civils) et que les bombardements intenses ont été ajoutés à l'instauration d'une zone d'exclusion aérienne, un veto Russe ou Chinois serait envisageable pour la Syrie.

• Kadhafi était largement considéré comme un "méchant" et à très vite été lâché par ses homologues, avant même une intervention. Sans allié, la messe était dite. Ce n'est pas le cas de la Syrie, qui partage avec l'Iran une forte influence au Proche-Orient. Il serait impensable de s'attirer les foudres de Téhéran aujourd'hui après plusieurs années de politique de "main tendue" pour lui faire renoncer à son programme nucléaire (prétendu civil). Sans compter sur le soutien du Hezbollah et du Hamas, qui pourrait mettre le feu aux poudres.

• Le "printemps arabe" a permis de renverser les gouvernements Tunisiens et Égyptiens, qui entourent la Libye. La Syrie est par contre entourée par la Turquie, Israël, le Liban et l'Iran. Le cadre n'est pas le même.

Les situations ne sont pas du tout les mêmes, on est loin d'être face à une simple histoire "de pétrole".