"Lex Google" ? Une idée absurde

C'est quoi ce titre ? Je vous vois venir. Figurez-vous que ce n'est pas moi qui ait décidé du nom. 

Bien sur, je ne m'adresse qu'à ceux qui ont refusé de prendre Latin en option au collège. 

Vous vous demandiez à quoi cette option pouvait servir, à l'époque, et vous aviez refusé d'en suivre les enseignements, sous prétexte que vous n'aviez aucune idée de ce que cela pouvait vous apporter dans votre quotidien morose ? Participer au maintient paradoxal d'une langue morte (mais pas encore enterrée) sous respirateur, ça ne vous branchait pas ? 

Ben vous l'avez dans l'os, aujourd'hui, vous auriez pu vous en servir pour frimer un peu. Je ne suis pas vache, je vais faire avec. Et même vous en dire un plus. Et même vous donner mon avis. Histoire de profiter de ces quelques lignes pour déverser ma colère une nouvelle fois. 

La Lex Google, c'est quoi ? Décomposons, je vous prie.

• Lex : « Loi », en Latin. Dura lex, sed lex, ça ne vous dit rien ? Les pages roses du dictionnaire non plus ? Allons, Triple-Patte, le Pirate d'Asterix ? Toujours pas ? Dans ce cas, inutile de continuer à lire cet article, merci d'allumer le gaz. 

• Google : Sérieusement, est-il utile de le préciser ? Entreprise fondée dans la fin des années 90, cotée en bourse et connue principalement pour son moteur de recherche en situation quasi monopolistique mais ayant depuis diversifié ses activités vers les réseaux sociaux, l'hébergement de vidéos, de blogs comme celui-ci, le développement d'un système d'exploitation de téléphone portable ou de logiciels de navigation internet, et j'en passe. Si vous ne le saviez pas (comment êtes-vous arrivé ici d'ailleurs), merci de cliquer sur la petite croix en haut à droite de votre écran, ou, de craquer une allumette, si vous avez procédé à l'allumage du gaz après lecture du paragraphe précédent et que vous avez décidé de continuer à lire cet article (NB : Si vous avez des plaques électriques, ça prendra un peu plus de temps, mais vous en gagnerez aussi car vous n'aurez pas besoin de craquer une allumette).

La Lex Google, c'est un projet de loi. Il est réclamé par la presse pour taxer le géant d'internet qui, par l'intermédiaire d'un de ses services, sert d’agrégateur d'articles de presse en ligne. Il s'agit ici de défendre ici la propriété intellectuelle (L'usage de ce dernier mot me fait par ailleurs bien rire au vu de ce que qui peut parfois être pondu par certains journalistes, et je ne parle pas que de l'orthographe) des contenus de presse. L'usage d'une taxe permettrait en effet de subventionner la presse dont l'intellectualisme serait , il paraît, en danger. 

A la vue de cet argument, je m’esclaffe, car j'ai plusieurs raisons d'indiquer en quoi ce projet est une ineptie (Je ne sais pas encore combien, à vrai dire, parce que je vais revenir à la ligne et les lister une par une et que je ne remonterai pas ensuite sur celle-ci pour la corriger) :

• La presse française est déjà largement subventionnée, pour profiter au pluralisme du paysage médiatique, au choix des lecteurs, ainsi qu'aux possibilités offertes aux nouvelles colonnes. Les premières subventions remontent aux aides postales, qui remontent à la période de la révolution Française et prévoyant que la presse bénéficie de tarifs postaux très avantageux pour acheminer ses publications à ses lecteurs. Depuis, il y a eu aussi l'abattement de 20% aux taux de cotisation de sécurité sociale dues par les entreprises de presse, les abattements d'impôts sur le revenu des journalistes. La presse traditionnelle survit déjà sous perfusion depuis des années et je ne vois pas pourquoi il faudrait augmenter le débit.

• S'il est appréciable qu'un gouvernement veille à la pluralité des lignes éditoriales dans son pays ainsi qu'à l'extérieur, subventionner encore plus la presse pose un problème d'indépendance. On remarque même que des groupes de journalistes ayant quitté, par souci d'indépendance, des entreprises de presse traditionnelles afin de créer de nouveaux groupes de presse "en ligne" réclament les mêmes subventions.

• On ne peut pas comprendre en quoi la propriété intellectuelle doit être défendue. En utilisant régulièrement le service Google News, je remarque que le moteur de recherche ne s’approprie aucun texte mais se contente de réorienter l'internaute, qui ira lire un texte sur un site qu'il ne connaissait peut-être pas. On peut facilement considérer qu'il fait la promotion de l'organe de presse qui est mis en avant sur son site. 

• Quelle est la limite à fixer ? Doit-on taxer celui qui fait une revue de presse matinale, alors qu'il cite mot pour mot les titres de grands quotidiens ? Ah, non, c'est aussi un journaliste qui s'en charge.

• Je me fais plaisir : voici un lien vers un article hébergé sur le site du Monde, très intéressant, qui propose de nous expliquer la surpopulation brutale des méduses. Je vous ai réorienté vers leur site, exactement comme le fait Google. Ais-je mis en danger la propriété intellectuelle de ce quotidien ? Taxez-moi si tel est le cas ! 

En grattant un peu, on découvre deux réels problème : Le premier est que la presse traditionnelle est en retard à l'heure où les nouvelles technologies imposent que l'information soit communiquée le plus rapidement possible et forcément en ligne. Plutôt que de s'adapter, la presse suit le chemin de l'industrie du cinéma et du disque, à savoir, proposer de quoi continuer à se faire de l'argent mais encore plus facilement, en tapant sur ceux qui réussissent.

Un autre véritable problème : Ce qui dérange les gouvernements Européens, c'est avant tout qu'une entreprise puise instaurer une situation de monopole pour réaliser facilement autant de bénéfices, en échappant à leurs contrôles, notamment via les publicités qu'elle répand sur la toile, alors que son représentant Européen est installé en Irlande où, par ailleurs, la fiscalité est relativement attractive.
Et que ce qui n'est pas encore taxé, doit forcément l'être.